Bolivar Blog: 23/11/2008

Un tal Gilberto Objío, ha escrito desde la República Dominicana un conjunto de tesis y dogmas sobre Socialismo y Libre Mercado. Aquí presento una discusión del tema.

Gilberto : "Está de moda hablar del "socialismo del siglo XXI" ya desde ahí, esto es una tragedia.

Empecemos por un principio general. Los sistemas económicos son medios para alcanzar un fin. Ese fin debe ser el bienestar quienes participan del sistema y se han sometido "voluntariamente" a él.

Respuesta: Se suele decir que la economía se dedica ha este objetivo, la pregunta es cual es el fin y quienes se benefician del un sistema económico dado. La sentencia vacia expuesta aquí arriba deja de lado la pregunta fundamental: Quien se beneficia? Como se beneficia? En días en que el sector privado debe ser salvado con dinero de los contribuyentes y deudas soberanas, es bastante patético que todavía algunos sigan hablando de la "NO Intervención del estado en la Economía". Cuando las montañas de basura, la contaminación y los efectos al medio ambiente y la salud de las personas se hacen evidentes cabe la pregunta como se esta alcanzando el "fin", se esta creando riqueza ó solo una enorme deuda a las generaciones futuras? Al igual que la economía neo-liberal la cual se basa en el endeudamiento para la sostención del consumo y el "crecimiento", todo el sistema productivo esta basado en una ilusión en la que invertimos10 calorías de energía para producir 1 caloría de alimento. Naturalmente esto no funciona a largo plazo, y la pregunta es entonces si el sistema en su conjunto esta basado en premisas falsas, como la del crecimiento indefinido y la acumulación creciente de capital.

Gilberto: Diferencia 1 del socialismo: Es Estado conoce mis necesidades mejor que yo mismo. El régimen de distribución Estatal, que controla lo que a cada quien se le da, proporciona a discreción las necesidades materiales que complementan la vida de las personas, y que se relacionan con su sentimiento de felicidad. Si consigo lo que quiero, seré un poco más feliz.

Diferencia 1 del mercado: Sólo yo sé lo que necesito. En la economía de mercado, el Estado no trata de adivinar qué necesitan los individuos para ser felices, sino que les garantiza diferentes opciones para elegir.

Esta es uno de los fundamentos ideológicos del liberalismo ideológico del siglo XVII. Que el hombre "sabe" mejor que cualquier otro lo que es mejor para el. Puede ser que haya algo de cierto en esto a nivel neurologico y emocional, y sin duda fue una idea muy eficaz para combatir las monarquías absolutistas de ese tiempo, pero no es ni una explicación ni una base para predicciones correctas de la conducta humana. Por ejemplo no explica porque los pobres votan por partidos de derecha , cuando estaría en su beneficio inmediato y egoísta el votar por partidos que les ofrecerán un alivio relativo en lo económico. El famoso axioma del liberalismo económico tampoco quiere recordar que las técnicas modernas de mercadotécnia se diseñan partiendo de la premisa que es posible influir los gustos y decisiones de las personas si son expuestas debidamente al mensaje de tal modo que los productos ó ideas se "posicionan" debidamente en la mente de la gente, es decir la gente piensa los pensamientos "correctos". Aquí queda la libre voluntad humana de pronto convertida en una materia capaz de ser manejada a antojo. Que el estado NO sepa nada de los que es más saludable para los ciudadanos y que el individuo lo sepa todo mejor ES un extremismo y una falacia que los hipócritas y propagandistas de un sistema que los favorece esparcen sin cesar ( hasta que el estado una y otra vez debe entrar con ayuda para salvar "el libre mercado" y rectificar " las buenas decisiones privadas"). La falacia se hace evidente cuando se toman ejemplos como el control sanitario y normas de seguridad o medidas para defender por ejemplo el medio ambiente. Cada persona es incapaz por tiempo, conocimientos y comodidad personal de saber cual producto puede ser dañino para su propia salud, los efectos sociales, económicos ó medioambientales de uno u otro proceso productivo, producto o servicio. Por algo hay todo un proceso de educación de los individuos jóvenes en toda sociedad. También el estado tiene mejor que otro actor la facultad de regular y controlar que esas reglas sean seguidas por los ciudadanos. Ya Nash tomaba el ejemplo de una autopista donde cada uno en beneficio personal y buscando su mayor beneficio propio compraba un coche para trasladarse más rápido, un juego mental y la practica de la situación real nos enseña que como SI todos compran el coche y toman la autopista en beneficio propio y egoísta QUEDAN todos atascados en colas interminables y ninguno llega a ninguna parte. Esto requiere que un actor neutral decida por ellos las reglas YA que cada uno por su cuenta es incapaz de pensar en una solución COLECTIVA DONDE todos ganen, tal vez menos que si estuvieran solos , pero más que si TODOS decidieran pensando solo en en si mismos. Es los que en Game Theory se llama el dilema del prisionero. Este fenómeno era ya conocido por Adam Smith quien fue clarisimo en el papel del estado como regulador, además el mismo planteaba la necesidad de impuestos progresivos y que ciertos servicios fueran institucionalizados , como la salud y la educación.Lo que ocurre es que los Bolcheviques del Mercado han tomado ciertos pasajes de Smith y dejado otros fuera según les convenga y desvirtuado lo que el sentido común deja claro. Llendo a otro extremo es difícil explicar según este dogma del mercado como es posible que alguien elija dormir en la calle o no tener comida, especialmente si son niños que se supone no pueden tomar todas las decisiones por si mismos. En lo filosófico es irrisorio observar la farsa de como los "pensadores" conservadores y liberales acentúan el libre albedrio personal PERO tratan por todos los medios negar el libre albedrio colectivo, haciéndonos creer que la situación actual y la sociedad actual es la normal, la única y no se puede cambiar por mucho que queramos. Es decir en este plano queda el ser humano de pronto esclavo a fuerzas externas. Como explican que individuos libres sean de pronto esclavos tomados en su conjunto?

Los retardados y personas con cabeza vacía repiten una y otro vez que "los pobres siempre han existido" o que "las diferencias sociales siempre han habido" pero no saben que responder cuando se les pregunta cual es el"nivel natural" de pobreza o cual es la "diferencia social aceptable" que se pude explicar por distinciones personales. En los países escandinavos hay pobres también y muchos, pero nadie duerme en las calles o no tiene para comer, ni nadie mendiga y a ningún niño le falta la educación o la salud , ni ninguna mujer debe prostituirse para sobrevivir, pero sin duda son pobres según otros criterios ( por ejemplo vacaciones en el extranjero, casa propia, ahorros, etc). La diferencia en ingresos entre países pobres y ricos ha pasado de 30 a 1 en lo década de los cincuenta a 120 a 1 cincuenta años más tarde, y dentro de cada sociedad que ha adherido a la doctrina del "goteo para abajo" ( tesis que postula que hay que darle más a los ricos pues así consumiran más produciendo un "goteo" a las capas de ingresos inferiores) las diferencias en ingresos se han multiplicado. Que tan grande es la diferencia "natural" entre el 10% más rico y el 10% más pobre? Los adeptos de la doctrina liberal responderan que en teoría no hay limites pues eso determina por si mismo. Yo demostrare en este escrito que eso no es totalmente correcto, si no que es resultado de políticas concientes creadas por un grupo que se creyó beneficiar de ellas.

Lo que no se dieron cuenta esos charlatanes neo-liberales era que estaban destruyendo la base del consumo agregado, es decir el poder comprador de la gran masa y con ello la producción y en definitiva toda la economía. En la economía más podrida en este momento, es decir los EEUU, la distribución del PNB se deslizo desde el 30 % del PNB para el 5% más rico hasta el 65%del PNB para ese mismo grupo en los 30 años de neo-liberalismo. Lo que creo la espiral del endeudamiento para financiar el consumo y la inversión Y que ahora llego a su fin. Durante este tiempo ese 5 % de la población hizo ganancias fabulosas, en parte por la transferencia de riquezas del asalariado al inversor ( la ideología neo-liberal acentúa el corte de gastos salariales como un axioma), en parte por las reducciones de impuestos para justamente ese grupo ( Adam Smith se habría revueto en la tumba) y en parte por las ganancias extraordinarias que se realizaban de los intereses de los prestamos para consumo, vivienda y inversión. Pero no les basto con todo esto, si no que se empezaron a dedicar a estafas financieras de magnitud comparable a la orgia especulativa de los años 30, cuando el sistema capitalista liberal o laissez-faire se hundió con catástrofales consecuencias para la población, solo para ser revivido en los 70 por los charlatanes de la Universidad de Chicago y el Apostol de los Charlatanes, Milton Friedman.

La ola de estafas, escondida en palabras como ingeniería financiera creo riquezas de deudas y seguros jugosos pero sin substancia ( CDS; CDO y otras siglas), en lo que se podría comparar a un juego de pirámide de dimensiones globales y donde se jugaba con las pensiones de los pueblos, con sus ahorros y con el capital de empresas saludables. Pero era dinero fácil y casi nadie pudo quedarse fuera de la tentación, y como bien dijo el charlatán del articulo original, cada uno guiado por su interés personal se cago al mismo y de paso cago a un montón de gente y naciones enteras.

Pero por suerte el odiado estado no fue totalmente destruido y ahora representa la última linea de defensa para evitar un colapso completo y tal vez definitivo del sistema perverso neo-liberal creado y promulgado por idiotas, estafadores y charlatanes.

Gilberto:"Diferencia 2 del socialismo: Como el Estado cree saber lo que yo necesito, él lo producirá y me lo dará. En el socialismo, el responsable de proporcionar los medios para la felicidad es el Estado, por lo que él se encarga también de producirlos a la vez que los distribuye.
Centralizando así los medios de producción, evitando el surgimiento de cualquier tipo de competencia.

Diferencia 2 del mercado: Como el Estado no sabe lo que yo necesito, permite las opciones y deja que otros las produzcan. En la economía de mercado, el responsable de tu felicidad eres tú, por lo que está a tu cargo elegir aquello que mejor te parezca. Al haber varias opciones, hay varios productores, que satisfacen diferentes gustos, avivando la competencia, que por consecuencia mejorará la calidad de lo producido y la calidad de vida de quien lo consume.

A la primera sentencia debo solo decir que algunas de las sociedades más estables y duraderas que la humanidad conoce era basada en el principio descrito aquí arriba. Tanto el reino del Egypto antiguo, que sobrevivio 3000 años era basado en la distribución centralizada de los excedentes de producción. El estado funcionaba como un gigantesco almacén regulando el consumo estable a lo largo del ciclo productivo y redistribuyendo entre los diferentes sectores. La civilización de 5000 años del imperio Chino se basaba a grandes rasgos en el mismo orden, pero dejando al productor local mayor discreción sobre parte de la producción. Quien cree que el sistema moderno sobreviva 3000 años antes de que nos vayamos todos a la mierda?

La otra gran mentira del charlatán este es la ilusión de que existe un "mercado competitivo y libre" , eso es totalmente falso pues el mercado esta controlado por ciertos actores que gracias al poder obtenido en fases anteriores del proceso de acumulación logran una posición fuerte en el mercado. Esto pareciera totalmente lógico y natural, pero los idiotas no se dan cuenta que estos actores HACEN todo lo imaginable para evitar la COMPETENCIA y mantener su posición en el mal llamado mercado libre. Esto se suele llamar la fase ANTI- MERCADO del Capitalismo y que es la fase predominante desde mediados-finales del 1800 para adelante.

La gran confusión que existe es que los charlatanes en pro de engañar a la gente incapaz de pensar por si sola o sumida en la propaganda y la ignorancia presentan instituciones y fenómenos sociales tan dispares como MERCADO, CAPITALISMO y DEMOCRACIA como UNA Y LA MISMA COSA!!

Los mercados han existido desde miles de años , es decir miles de años antes que el capitalismo hiciera su aparición como sistema productivo. El capitalismo es un sistema que por primera vez en la historia de la humanidad da vuelta la ecuación V->P->V á PàVàP, donde V es un producto o servicio y P es capital ó dinero. Es decir hasta principios de 1800 gran parte de la actividad de los mercados se traducía en producir un bien para venderlo y poder adquirir otros bienes necesarios, es decir producto-dinero-producto. El capitalismo como sistema de producción da vuelta esto y hace como máxima la inversión en la producción de un bien cualquiera con el fin de ofrecerlo al mercado en vista a obtener un aumento de P, es decir es un sistema de acumulación de capital, y de allí el nombre.Es decir dinero-producto-dinero. No tiene nada que ver en esencia con los mercados, y sin más , rigurosamente hablando no los necesitaria. Y en la practica trata de eliminarlos para asegurar un mayor P. Al mismo tiempo no es tan sencillo como esto, pues ya que el motivo principal de la actividad económica es un creciente P, el inversor o capitalista individual debe todo el tiempo tratar de mejorar sus posibilidades a través de estar siempre buscando nuevas formas de hacer P mayor ( no basta con mantenerlo a un mismo nivel pues existe una tendencia decreciente del crecimiento de P, es decir Delta P, cuanto más P se invierte en un nuevo ciclo, menor es la ganancia que se va obteniendo), esto lo lleva a buscar nuevos productos o servicios, nuevos "mercados" y nuevos procesos productivos y esto hace que hable bien de la libre competencia CUANDO esta en su interés y la olvide cuando no le conviene. Esto no es nada nuevo y ya Adam Smith decía que había que cuidarse de cuando tres o cuatro mercaderes se encontraran por que sin más demora empezarían a idear como cagar a la gente y la sociedad. En EEUU se promulgaron leyes anti-trust ya en los 30 después de la hecatombe económica justamente con el propósito de contrarrestar esas tendencias monopolisticas del capital.

Debido a su tendencia intrinsica el proceso de acumulación de capital tiene lados positivos y otros negativos. Los positivos son la puesta en practica y llevada al mercado de innovaciones técnicas que se traducen en nuevos productos, servicios, nuevos métodos y procesos de producción, aunque muchos de la porquería que crea no tenga mayor valor y que seguramente podríamos vivir sin ellos y probablemente no se "venderían por si solos" si no fuera por el trabajo de marketing y PR que hace el productor. La parte negativa, aparte de la leyes anti-mercado antes señaladas,son entre otras la producción de artefactos inútiles o incluso dañinos para el ser humano, la externalización de costos sociales como por ejemplo al medio ambiente, la continua presión sobre los salarios reales, y la lenta pero inexorable concentración de la producción en menos y menos actores.

Todo esto no lo hace el capitalista por sea un ser malévolo ( aunque hay muchos que corresponderían al perfil sicológico de un sociopata) , sino por que las "leyes" de la acumulación lo llevan a actuar de esta manera. El capitalista que pague mejor sueldo o un sueldo justo voluntariamente estará fuera del mercado en corto tiempo, así mismo el que trate de producir de manera sostenible para el medio-ambiente cuando todos los demás no lo hacen, o el que NO busque bajar sus costes salariales ya sea pagando menos localmente, trasladando la producción a otro lugar, automatizando y efectivizando los procesos también sera devorado por los otros. Aquí queda claro las tendencias positivas ( renovación y creación) con las negativas ( irresponsabilidad social, humana y ecológica entre otras).

Por supuesto no todo es competencia, si no hacen a veces causa común para bajar costes que los afecta en su conjunto como impuestos, leyes de inversiones, leyes medioambientales o laborales. Esto les da un respiro corto pero necesario del fenómeno de la tendencia decreciente de las ganancias.

Esta situación contradictoria hace que en la practica el capitalista individual como grupo desea un estado fuerte ( incluso anti democrático, como los nazis o un Pinochet) que ponga las reglas del juego, mientras en sus fantasias privadas sueña con que EL puede dejarlas de lado, PERO todos los otros las sigan, así que pueda ganar alguna ventaja por pequeña que sea.

PERO cuidado, ese estado tiene que estar al servicio de ellos por que de otra manera lo atacaran con furia fanática. Y aquí esta la otra gran mentira esparcida por los charlatanes y propagandistas del sistema: que el capitalismo es lo mismo que la democracia! En realidad es todo lo contrario pues las dos instituciones están en contraposición y sirven fines diferentes, y ocupan medios diferentes para alcanzar una resolución.

El sistema democrático usa la voluntad colectiva y el compromiso entre diferentes posiciones para encontrar soluciones a problemas COLECTIVOS de forma COLECTIVA. El capitalista DEBE pensar en primer lugar en el, no por que no le interese la gente, si no por de no hacerlo NO Sera más capitalista. Al mismo tiempo debe encontrar soluciones PRIVADAS para su situación en el mercado ( ningún capitalista inteligente haria publico por ejemplo un nuevo método más efectivo de producción antes de por ejemplo asegurarse el monopolio aunque sea temporal a través de una patente).

Al mismo tiempo el proceso de acumulación ha hecho que gran parte de la sociedad no sea dueño de los factores de producción, con la salvedad de su propia fuerza física o capacidad mental, es decir viven de un sueldo. A principios de los 1800 eran en los EEUU aproximandamente entre el 50-60 % "empresarios" , es decir gente que era dueña de su tierra, sus herramientas y maquinas y comercializaba su propia producción, hoy en día son menos del 4% de la población americana " empresarios", esto demuestra que aunque aparescan nuevos empresarios todo el tiempo, la tendencia general es que en su conjunto sean menos como proporción de la población. Es solo ver como un "empresario" del tipo que describen los libros de economia como lo es Bill Gates se convirtio con su creación Microsoft en un peligro real para la libre competencia, para el desarrollo de nuevas firmas e innovaciones y para el consumidor. Lo mismo ocurre por ejemplo en el sector energetico donde 5-7 companias han controlado el mercado durante decadas frenando cualquier innovación que no fuera en sus intereses (como coches electricos o biocombustible).

Este fenómeno lleva a la sociedad a contradicciones entre las Soluciones Colectivas y las Privadas, y entre la gran mayoría que es consumidor-asalariado contra productor-capitalista. Una democracia parlamentaria donde cada sector sea representado por su proporción de la población podría por ejemplo decidir promulgar leyes para el cuidado del consumidor, lo que se transforma en un costo sobre las ganancias nada bien visto por el ciudadano productor individual. O por educación general para los nuevos ciudadanos lo que significa que los impuestos deben ser subidos para todos y de preferencia de forma progresiva. Los ejemplos se pueden multiplicar en absurdo, pero el principio es claro. Hablando ya en términos políticos debe quedar claro que la democracia se acerca durante la historia más y más a lo que se definía y se define como Socialismo ( socialismo democrático dirían los pedantes) en términos políticos, es decir dejando de lado la economía política a llevar, la toma colectiva de decisiones POR PARTE DE LA MAYORIA (con cuidado de los intereses minoritarios) para ALCANZAR SOLUCIONES COLECTIVAS a PROBLEMAS COLECTIVOS

Quisiera aquí también de paso referirme al recurrente argumento de los adeptos a las "soluciones de mercado" para una sociedad: El que cada uno es ganador ó perdedor en la "gran ruleta de la vida" SOLO por su propia destreza ó falta de la misma. No tomando casos evidentes de discriminación racial, sexual, social y económica QUE realmente existe y hace del postulado una parodia, es divertido observar como por ejemplo los directores de los bancos y empresas que ahora están en serios problemas PIDEN mantener sus jugosos sueldos y beneficios por millones de dolares A PESAR de ser por lo visto unos incapaces e incompetentes de magnitud. Esos mismos señores ( la mayoría son hombres blancos entre 45-70 años) han sido apóstoles de la tesis que "cada uno es el forjador de su propio destino" , lo cual les venia a la perfección cuando todo marchaba bien para ellos pero tal vez no también para gran parte de la población. Atacaban , como todavía lo hacen algunos despistados la "ayuda a los que les va mal", decían que distorsionan el curso "natural" de las cosas y la ingerencia del estado para "suministrar fondos" a los " necesitados" era perjudicial.

ES como las teorías raciales, y evolucionismo vulgar: "la supervivencia del más fuerte" que le caen muy bien como explicación a los que están arriba por que "explica" su propia condición y además "explica" por que los OTROS no están en la misma posición.Por lo tanto también tiene el efecto secundario de calmar a los OTROS. Es decir teorías que parecieran más bien Ad-hoc para explicar su propia situación actual personal o como grupo y mantenerla , que una teoría para explicar la realidad objetiva. Seria interesante escuchar que dicen los gurus de Wall Street y machos Alfa de Ford en estos momentos sobre el tema.

Pero no hay que hacerse ilusiones, pues es gente que aunque incompetente son muy buenos "vendedores" y propagandistas. Lograron en unos meses convencer a los gobiernos que si lo no los salvaban ( con dinero de los contribuyentes) todo se hundiría. Convencer es en realidad mucho que decir pues la mayoría de los gobiernos SON adeptos de esta gente en la practica y tienen lazos fuertes. Fue divertido ver como en el congreso americano los republicanos y demócratas que se habian creido y tomado en serio eso de que "El estado no debe intervenir" casi hechan por tierra el paquete gigantesco de salvación que Bush paso a último minuto. El pánico fue total!

En realidad ayudar justamente a este grupo de banqueros y empresarios no era, ni es la solución a la crisis. Fue solamente para salvarlos a ellos , no a la economía. Pero lograron engañar a la opinión publica con temor y desinformación de tal modo que hasta los gillipollas más adeptos a la doctrina liberal de mercado aplaudieron la "pronta acción de los gobiernos para mantener la estabilidad de los mercados financieros". En un momento se silencio la mantra de los últimos 30 años "no a la intervención del estado". Silencio.

Este breve resumen de la historia contemporanea deja de lado el hecho que este tipo de salvataje por parte del estado de los "actores privados en el libre mercado" HA ACURRIDO UNA Y OTRA VEZ en la historia moderna. Como la broma dice: "El Capitalismo siempre sobrevivira! Sabes por que? Pues porque el Socialismo siempre lo salvara!

Gilberto Objío:"Diferencia 3 del socialismo: El Estado no está para crear riqueza, sino para distribuirla. El Estado produce mediante un mecanismo centralizado. Esta producción, si se exporta en parte, produce ciertas riquezas, que deben ser luego distribuidas de forma igualitaria. Como quien distribuye, lo hace con el principio de la igualdad extrema, no hay incentivos para diferenciarse. En consecuencia, ser mejor dentista que otro dentista no hace ninguna diferencia, ser mejor no ayuda en nada.

Diferencia 3 del mercado: El Estado quiere que su gente haga riquezas, y que ellas mismas se distribuyan. Aquí lo importante es que la gente haga algo, que le produzca dinero, y que en ese algo que hace, sea muy bueno, para poder producir más dinero que los demás. La justicia social no es que todos sean iguales, sino, que aquel más productivo, sea más rico que el menos productivo. De modo que se incentive a todos a ser más productivos para a la vez ser más ricos"

El primer punto que se refiere al estado como equalizador de las riquezas de una sociedad, es cierto y ha sido asumido en todas las sociedades modernas mas avanzadas. Hay si duda diferencias enormes en el nivel de tranferencias y a quien se destinan. En Europa del norte la tranferencia ocurrió históricamente desde los sectores con mayores ingresos hacia los de menores pero también hacia sectores económicos que se consideraban importantes como las telecomunicaciones, automoviles, equipo electrónico y otros. En los Estados Unidos la tranferencia ocurre casi sin salvedad hacia sectores empresariales a través de subsidios y compras estatales y ahora último con dinero contante de los contribuyentes hacia el sector privado. Históricamente las transferencias del estado han sido dirigidas en los EEUU hacia la agricultura ( de forma de mantener la autosuficiencia), hacia la industria militar ( para mantener la competitividad tecnológica y la supremacía militar) y hacia la industria de informática, biomédicina y por supuesto el sector energético. En los últimos meses se ha producido también subvenciones y ayudas directas contantes a la industria del sector financiero y probablemente hacia la industria automovilistica dentro de poco. Queda claro entonces que el estado trabaja de esa forma "socialista" hasta en la economías que se dicen apoyar el libre mercado y descartan la ingerencia del estado ( de otros estados) en la vida económica. La diferencia entre estos estados "capitalistas" y los "socialistas" es que los últimos casi por definición transfieren no solo dinero al sector productivo, si no también al ciudadano en su forma de consumidor ( por ejemplo de servicios públicos) o como asalariado ( en forma de impuestos más bajos ó como transferencia directa, en forma de pensiones, seguros de enfermedad, ayuda a los niños, etc). La llamada diferencia entre Socialismo y Capitalismo descrita en forma demagógica y turbia por nuestro amigo market-charlatan es como se puede ver solo A QUIEN se digire la ayuda. En una sociedad puramente "capitalista" hacia los empresarios o sectores más afluentes, que lloran por ayuda cuando la "la Magia de La Mano Invisible" se convierte en " una pesadilla bien visible " o cuando " las fuerzas del mercado" actuan en contra de estos sectores, amenazandolos por desaparecer.

La segunda mentira es el postulado que la sociedad dirigida por el mercado quiera que TODOS sean ricos por su propio esfuerzo. Esta es una de las peores mentiras que un grupo de vivos empezó a divulgar para poder robar a los gilipollas a su gusto. La explicación esta en parte en que NO hay empresario que guste de la competencia directa con el. El que diga otra cosa es un estúpido o nunca ha llevado un negocio. Por que va querer que de pronto aparecen competidores que tal vez le hagan la vida difícil? La segunda es que al dejar al mercado actuar sin regulaciones, sin control y sin sistemas que corrijan los extremos de alta y baja de la producción , es decir la coyuntura económica, ni balancee las diferencias crecientes en los ingresos de los ciudadanos que crean estas fuerzas enormes SE producen efectos nocivos para todo el sistema económico, llevándolo a su desintegración ( como ya Marx lo señalaba). Estos efectos han sido observados por más de 150 años y muchos han tratado de explicarlos y encontrar remedio para las recurrentes crisis que el sistema lleva dentro de si. Marx no sugirió ninguna medida concreta para organizar el sistema productivo de manera de evitar este fenómeno, mientras Keynes supuso que la única solución para " salvar al capitalismo de si mismo" era que el estado actuara como NIVELADOR E INCENTIVADOR en la economía. Las tesis de Keynes fueron aceptadas en todo el mundo avanzado luego del fin del Capitalismo (capitalismo neo-liberal) imperante hasta la Gran Depresión para ser reemplazado por "economía mixta" o "social demócrata" en todos los países industrializados en mayor o menor medida. Este periodo conocido como la "Era del Oro " del "Capitalismo" fue entonces en realidad un periodo de economía mixta, donde el estado actuaba en la economía de mil formas. Con empresas propias, dando servicios publicos, nivelando los ingresos, apoyando a la empresa nacional, controlando y regulando los mercados, etc, etc. Este periodo termino en los 70 con la estaflación global que se produjo en esos años Y que los charlatanes neo-liberales aprovecharon para su cruzada y unos pocos ladrones y estafadores se apuraron en aplaudir. Es significativo que el primer laboratorio para esta doctrina fue aplicada en Chile después del golpe de estado contra el presidente Allende. Milton Friedman considero tal vez que el mejor lugar donde probar sus teorías debía ser una sociedad bajo el terror y en choque. Tal vez por eso llamo a la implementación de esta perversidad " Terapia de Choque", y donde por supuesto el choque era brutal pero de terapia no había nada.

Quiero aquí acotar que Chile ha servido de ejemplo durante años a los apóstoles del neo-liberalismo y mostrar lo positivo del desarrollo en este país sudamericano. Claro esta que esconden muy bien el hecho que una crisis muy parecida a la actual , pero naturalmente de carácter local, plago la economía chilena entre el 82 y el 86 dejando miseria y pobreza y que fue la causa final de la caída de la dictadura dos más tarde. Ahora voy a hacer una predicción: La economía chilena va a ser una de las más fuertemente afectada por la actual crisis pues todavía conserva muchos de los rasgos del neo-liberalismo: Consumo e inversión financiado con endeudamiento, mercados financieros abiertos y desregulados y economía dependiente de la exportación de productos con poco valor añadido.

Gilberto: ¿Cuál de las 2 les parece más factible? Si no saben, pregúntenselo a los chinos, que ellos sí que saben qué es el socialismo del siglo XXI.

China ha implementado lo mismo que Mao propuso aunque con otros métodos. Mao llego a la conclusión que el camino a la industrialización necesaria para hacer realidad el socialismo en China NO era crear una industria pesada como lo había hecho la Unión Sovietica sino el desarrollo de la industria liviana, es decir la textil y la alimentaria entre otras. El problema que Deng percibió era que esa industrialización llevaría muchisimo tiempo en implementarla de forma endógena, debido al poco poder comprador que existía, al mismo tiempo que había una ventaja "comparativa" en la gran población china que hacia la mano de obra barata. China, si es algo que no tiene, es tiempo. La población envejece muy rápido y era necesario acelerar el proceso pues, a más tardar en dos generaciones China debía estar industrializada o estaría condenada a la pobreza endémica.

Deng observo los procesos de industrialización en países vecinos como Taiwan y Singapur descubriendo que desarrollando la industria liviana Y exportando la producción se lograban varios efectos: Por una parte entraban divisas que financiaban la inversión y en parte se creaban efectos positivos dentro del proceso de industrialización o como un gerente diría se creaban "synenergias". Por ejemplo, Taiwan siendo un país pobre y agrícola comenzó por ejemplo exportando tomates, hasta que el gobierno se dio cuenta que se podía exportar más si se enlataban, lo que creo una industria alimenticia , pero luego había que hacer las latas y los tarros , lo que crea la necesidad de fabricas de latas y embaces, lo que a sus vez crea la necesidad de hacer maquinas que hicieran tarros, y las maquinas hay que pensarlas y diseñarlas, lo que creo necesidad de empresas de "alta tecnología" y así siguió.

Todo este proceso fue "guiado" por el estado taiwanes con planes "estratégicos" donde se delineaban la metas industriales y de desarrollo y luego se apoyaban sectores que actuaban dentro de esos rubros, lo que de por si atrae a nuevos actores que buscan la ayuda y beneficio de programas estatales. Singapur mostró además que el "capitalismo" no necesita la "democracia" para desarrollarse y expandir y que un estado dirigido por un partido puede crear un sistema económico de "libre mercado" dentro de una conducción política fuerte. China comenzó entonces a "liberalizar" ciertos sectores, como la agricultura, dejando una mayor discreción para el productor para comercializar su producción en mercados locales en primera instancia y luego hacia las ciudades. Se fomento en una segunda fase la industrias cooperativas en las villas y pueblos y se establecieron zonas especiales y limitadas donde se probaban diferentes soluciones,para luego implementarlas en mayor escala.

Una de esas soluciones fueron crean joint-ventures, es decir empresas mixtas entre el gobierno de China y inversores extranjeros, siendo el socio mayoritario el estado Chino (más del 50 % de la acciones). China aportaba la mano de obra barata, un mercado potencial enorme, infraestructura, instalaciones si existían, o terrenos para la construcción , etc, mientras el socio minoritario extranjero ( en gran parte Chinos en el exterior ) aportaban capital y conocimientos en mercadotecnia, procesos y dirección.

El concepto fue un éxito y acelero la industrialización. Este sistema fue el predominante hasta fines de siglo cuando se permitió a empresas privadas extranjeras ser dueños del 100% de las acciones de filiales chinas. Al mismo tiempo se desarrollaron las empresas estatales en campos como la banca, la energía, la construcción, la petroquimica, los transportes y telecomunicaciones de manera de muchas de esas empresas son hoy gigantes globales como PetroChina y China Comercial Bank entre muchas más. El desarrollo también se acelero en campos como la infraestructura informática, la industria militar, y la espacial todas en manos del estado y que recibió un impulso de los conocimientos adquiridos en el sector semi-privado y privado.

China tiene sin embargo grandes problemas y uno de ellos son las crecientes desigualdades creadas entre la población rural y la urbana que de agrabarse podría producir convulsiones sociales graves. Otro problema es la contaminación y el desperdicio que se han ido acumulando y el alarmante crecimiento de productos que contienen materias toxicas o dañinas para la población y el medio ambiente. Si se observa TODOS esos problemas requieren más normas, control , leyes, tranferencias a sectores de la economía y planes y estrategias regionales y nacionales. Es decir más estado. No menos. Es más, China debe ahora frenar el avance de las fuerzas desatadas por la liberalización económica o peligra de sufrir consecuencias gravisimas.

Bolivar Blog

Friday, 28 November 2008

Obras del Gobierno del Presidente Hugo Chávez Frías

Socialismo y liberalismo economico

Visitantes desde Invierno 2009

Translate now!

Los Trinos de la Guerrill@ Comuncacion@l

Guerrill@ comunicacion@l en Twitter

Blog Archive